Sobre privacidad y legalidad (o cómo nos rayamos cenando en el Foster's Hollywood)

No suelo iniciar entradas en el blog, pero el "debate" de ayer me picó la curiosidad así que he decidido indagar un poco. En realidad, más o menos teniamos todos razón. La lectura recomendable es este artículo:

http://www.quesabesde.com/noticias/1_1156

Es una entrevista a un tal Enric Enrich, abogado especializado en derechos de autor y de imagen.

Las partes que nos atañen son:

Últimamente, las cámaras digitales han supuesto una revolución. Todo el mundo lleva su cámara en el bolsillo y fotografía lo que le parece. ¿Qué ocurre con la gente que sale en esas fotos, muchas veces sin enterarse, y que luego es posible que vea su imagen en Internet?

Toda persona tiene derecho, por ley, a usar y controlar su imagen. Se considera una intromisión ilegítima al derecho a la propia imagen la publicación de la fotografía de una persona en cualquier lugar, público o privado, sin su consentimiento. Sólo puede publicarse dicha fotografía sin su consentimiento si ésta tiene un interés histórico, científico o cultural, o si es de un personaje público que está en un lugar público.

¿Y en el caso de un periódico?

Supongamos que haces una foto a un árbol de un parque y que al fondo aparece gente. Al día siguiente, se publica esa foto en el periódico, informando que comienza la primavera. Dado que es una fotografía de carácter informativo, las personas que salgan en ella de modo incidental no pueden reclamar nada.

Pero si yo vendo la fotografía a un periódico, para mí el interés sí es comercial...

Pero el fin último es informar, y la persona aparece incidentalmente. De modo que no hay nada que reclamar.

Es decir, ahí tiene razón Bruce Lee por un lado y Capitan Solo por otro. No pueden publicar la foto si el centro de la imagen soy yo, ya que tengo derecho a gestionar mi imagen (como decía Bruce Lee). Sin embargo, si salgo "de refilón" (tema de los periódicos) no puedo reclamar nada, como decía Capitan_Solo.

Y luego, hay un caso a parte, que es el que decía yo. Aparece el concepto de "persona pública" (los famosetes que decía yo):

Los famosillos, sin embargo, presentan demandas por estas fotos de forma habitual...

Un personaje publico, siempre que esté en un lugar publico, no puede oponerse a que reproduzcan su imagen, si esta reproducción no tiene fines comerciales. Otra cosa ya es que esté en el reservado de un restaurante, en su casa o que la toma de la fotografía sea con interés comercial; por ejemplo, que se haga con ella un anuncio de cualquier producto.

Vamos, que si quiero puedo fotograficar a la obregón paseando en bolas por la playa y hacer con la foto lo que me de la gana siempre que no saque beneficio por ello, así que puedo colgarla en internet sin problemas. Lo interesante sería saber cómo alcanza una persona el estatus de "personaje público", para saber por qué esto se aplica a los famosos y a los mortales no.

Y luego, está el tema de las fotos que hablamos de la obregón pero con el hijo con la cara tapada. Es por otra ley, en la que dice que no se puede usar la imagen de un menor de edad sin el consentimiento expreso de sus padres. (aunque esté en un lugar público).

Pos bueno, aquí acaba la minilección de Coco. El tema de la tía y las imágenes con la... "mancha" en el pelo, no se como quedará. Para mi que si retiran el video es por tema de que los derechos los tiene Quatro, no porque vulneré la intimidad de la tía (ya que no es una camara oculta sino una entrevista, en la cual lo primero que te piden es permiso para entrevistarte). A ver si encontráis algo por ahí alguno y lo ponéis.